勞動(dòng)者室外作業(yè)中暑死于熱射病，意外險(xiǎn)賠不賠？法院：應(yīng)賠

　　炎炎夏日，兩人死于熱射病，一人購(gòu)買過(guò)意外險(xiǎn)，一人患病時(shí)處于工作期間，意外險(xiǎn)賠不賠？用工方要擔(dān)責(zé)嗎？7月10日，浙江紹興諸暨市法院公布了兩個(gè)維權(quán)案例。

　　11日，澎湃新聞從諸暨法院了解到，去年7月，正值夏季高溫期間，樓某在外作業(yè)時(shí)，突感身體嚴(yán)重不適，被送往醫(yī)院后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。醫(yī)院診斷樓某死因?yàn)闊嵘洳　?/p>

　　樓某生前在某保險(xiǎn)公司投保了意外傷害保險(xiǎn)，其親屬將該保險(xiǎn)公司訴至法院，要求賠付意外保險(xiǎn)賠償金100萬(wàn)元。

　　我國(guó)法律法規(guī)未對(duì)“意外傷害”的定義作出明確規(guī)定。保險(xiǎn)公司辯稱，意外傷害指遭受外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。樓某患熱射病屬于疾病范疇，并不構(gòu)成意外傷害，不應(yīng)賠償。

　　諸暨法院審理認(rèn)為，樓某中暑死亡的原因不是其自身帶有疾病，根本原因在于氣溫過(guò)高，從而導(dǎo)致自身的身體機(jī)能發(fā)生變化，歸根結(jié)底是外來(lái)因素導(dǎo)致，符合意外傷害外來(lái)性的特征。樓某在室外干活時(shí)發(fā)生中暑，屬于突發(fā)性事故，且中暑的發(fā)生非其本意，據(jù)此認(rèn)定樓某中暑死亡屬于意外傷害的范疇，符合保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付保險(xiǎn)金。最后，判決該保險(xiǎn)公司支付原告保險(xiǎn)理賠款90余萬(wàn)元。

　　同年7月，某公司商場(chǎng)保潔員邱某早上在工作不久后突然暈倒，最終也因熱射病送醫(yī)后搶救無(wú)效死亡，邱某生前與該公司簽訂了一份《勞務(wù)協(xié)議》，其親屬遂向法院起訴要求公司賠償。

　　公司認(rèn)為邱某工作地點(diǎn)屬于室內(nèi)作業(yè)，不屬于高溫環(huán)境，且事發(fā)時(shí)氣溫并不高。邱某的死亡系其自身疾病所致，與公司無(wú)關(guān)。諸暨法院審理認(rèn)為，事發(fā)時(shí)正處于夏季高溫期間，邱某工作與住宿均在公司，其從7:30開始衛(wèi)生間保潔工作，商場(chǎng)當(dāng)時(shí)尚未開啟空調(diào)，工作環(huán)境高溫濕熱，處于較為封閉的環(huán)境，這與邱某死于熱射病具有因果關(guān)系，邱某在為公司提供勞務(wù)期間患熱射病導(dǎo)致死亡，據(jù)此判令被告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，公司不服，提起上訴，二審經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。

　　法院提醒，為避免悲劇重演，勞動(dòng)者要充分注意自己的身體狀況，量力而行，切不可盲目拖、忍、熬，避免對(duì)自己的健康造成風(fēng)險(xiǎn)。用人單位更應(yīng)積極落實(shí)各項(xiàng)防暑降溫措施，為員工提供更安全的工作環(huán)境，切實(shí)保障高溫作業(yè)人員的勞動(dòng)權(quán)益。

　?。▉?lái)源：澎湃新聞）